看点：判例，卖房筹40万，投资购买摸金派π货币，赔偿后，合同无效要求退款，能得到支持吗？案民申305号(2020)
2017年，谭某卖掉房子筹钱后，打电话告诉秦某，准备拿40万到摸金派APP平台购买π秦某立刻说他手里有一批货币π货币，并提议卖给谭某。而且其提出的转让价格低于平台价格，谭某同意，并将40万元转入秦某账户。
之后覃某从其自己的“摸金派”APP平台账户转入谭平台账户10900个π货币。平台后面π货币下跌，谭起诉秦，请求返还40万元。一审认为双方买卖合同无效，支持谭的请求，秦拒绝接受，上诉二审。
上诉人要求撤销一审判决，驳回被上诉人的请求：
（1），2017年9月4日，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法律偿还和强制性货币属性，不具有与货币相同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通，投资者必须承担投资风险。因此，法律法规并没有明确禁止当事人进行类似的行为π货币和其他虚拟货币的投资和交易提醒普通人在承担风险的前提下有自由参与交易。这种交易行为不受法律保护。
(2)，具体到本案，谭作为π货币资深玩家，其对π币的属性、风险均是充分了解的，π货币贬值的风险应该由他自己承担，而不是转移给帮助他购买的秦。谁投资谁承担风险，谭不能也不应该π货币升值时享受成功，但贬值时主张合同无效，要求返还投资资金。
（三）、一审判决支持谭某的诉请，实际上是保护谭某投资π货币的行为和追回投资资金违背了自己的投资风险。此外，涉案π货币交易于2017年7月14日进行，但上述公告仅于2017年9月4日发布，无法追溯当时的交易行为。
被上诉人称一审判决正确，要求驳回上诉人的上诉：
π货币享有占有、使用、处罚等权利，秦某将π货币转让给谭，谭付了钱，构成了 卖方转让标的物的所有权属于买方，买方支付价格的销售合同。一审认定双方已成立π货币的销售合同是正确的，因为π货币不受法律保护，销售合同无效，一审判决适用法律正确。
3
二审合议庭审理后认为:
（1）、中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》，意思是任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币和代币、虚拟货币交换业务，不得买卖或作为中央对手买卖代币或虚拟货币。同时，该公告还提醒投资者，代币交易存在多种风险，投资者必须承担自己的投资风险。
π货币不是真正的货币，不能发行融资，也不能作为货币在市场上流通。虽然公民交易虚拟货币是个人自由，但该行为在中国不受法律保护，交易的后果和风险由投资者自行承担。因此，被上诉人自行投资π货币，风险应由其自行承担。改判撤销一审判决，驳回谭的诉讼。
4
类似摸金派APP网站层出不穷。它使用虚拟货币结算，虚拟货币价格随时波动，上述线下会员开发以扩大交易。这类平台发行的代币具有证券化的性质，毫无价值，不受法律保护。投资者在投资时应特别谨慎。
