译者按：近期BCHABC（现BCH）与BSV的斗争戏码不断上演，而当前BSV逆市反超了BCH，可以说是一个非常有趣的链分裂案例。以太坊创始人vitalik重新提到了梅特卡夫定律和区块链分裂的话题。从长远来看，分裂对区块链社区是有益的，这是一个创造价值的事件O(N?log(N))更符合区块链价值计算的公式。
(图片来源:1tu.com）
以下是综合译文：
一年半前发布的帖子:https://vitalik.ca/general/2017/07/27/metcalfe.html
一般结论：如果网络效应公式是O(N^2)，然后有很多优秀的分叉，在某种程度上，如果网络效应公式是O(N?log(N))，然后从一个分叉移动到另一个分叉的外部效应，对于移动到小分叉链为零或正，对于移动到大分叉链为负。这意味着试图分叉的群体应该趋于独立，或者应该积极鼓励分叉。
另见Stephanie Hurder关于类似主题的最新研究：
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3192208
没看懂vitalik的意思？我们再来看他上一篇相关文章中提到的内容：
假设有两个项目A和B，以及一组总大小为N的用户，其中A有N_a用户，B有N_b用户。这两个项目都受益于网络效应，因此它们的效用会随着用户数量的增加而增加。然而，用户也有自己不同的口味偏好。如果合适，可能会导致他们选择较小的平台，而不是较大的平台。
我们可以用四种方式模拟每个人的个人效用：
1. U(A) = p N_a U(B) = q N_b
2. U(A) = p * N_a U(B) = q * N_b
3. U(A) = p ln(N_a) U(B) = q ln(N_b)
4. U(A) = p * ln(N_a) U(B) = q * ln(N_b)
pQ是每个用户的私有参数，你可以认为它们对应于不同用户的不同偏好。前两种方法和后两种方法的差异反映了梅特卡夫定律解释的差异，或者更广泛地反映了系统中每个用户的价值随着用户数量的增加而增加的想法。最初的公式建议每个用户的价值是N(即网络的总价值为N^但其它分析表明，当网络处于小规模时，N*log（N）通常更合适。目前存在争议，哪个模型是正确的。
……
是否从链A切换到链A？B，由于A和B从A到A都有网络效应B切换具有减少A网络效应的负外部性，从而伤害所有剩余A链的用户，但也会增加链B网络效应的正外部性。因此，所有链B用户都将受益。
……
因此，如果第一个模型是正确的，为了最大限度地提高社区福利，我们应该试图促使人们从小系统转向（或留下）大系统，并防止分裂。如果第四个模型是正确的，我们应该鼓励大系统成员切换到小系统，并鼓励稍微分裂。如果第三个模型是正确的，人们会选择社区中最好的东西。如果第二个模型是正确的，那就很麻烦了。
我个人认为，事实上，在第三和第四个模型之间，第一和第二个模型大大夸大了小型网络的网络效应。从本质上讲，从9.9亿用户增长到10亿用户的系统，每个用户增长的效用与从10万用户增长到1010万用户的系统相同，这似乎是非常不现实的N*log（N）在直觉上，模型似乎更正确。
第三个模型说：如果你看到人们从更大的系统分离创建一个更小的系统（因为他们想满足个人价值观），那么事实是，这些人表明他们足够重视这一切换，从而放弃原始系统网络效应的舒适性，这足以证明这种分裂对社区有益。所以，除非我确信第一个模型是真的，或者第二个模型是真的，p和q价值的具体分布使分裂产生负外部性，否则我坚持我现有的观点，即那些真正的分裂从长远来看对社区有益，这是一个创造价值的事件。
你认同Vitalik欢迎发表意见。
原贴：https://ethresear.ch/t/re-posting-an-old-post-metcalfes-law-externalities-and-ecosystem-splits/4448
作者：Vitalik Buterin
编译：洒脱喜
稿源(译):巴比特信息（http://www.8btc.com/metcalfes-law-ecosystem-splits)
