5年前，吴通过淘宝向上海某科技公司运营FXBTC网站买了2.直到2017年5月，675个比特币才被遗忘，当它想再次登录时，FXBTC网站发现网站已经关闭，网站运营商无法联系。
吴认为，当网站关闭时，上海的一家科技公司没有给它任何提示，这种行为导致其购买的比特币无法恢复，给它带来了巨大的经济损失。同时，比特币、莱特币等互联网虚拟货币及相关商品被淘宝禁止，淘宝公司没有履行审计义务，导致其在淘宝上购买禁止交易商品，遭受损失。因此，起诉要求两名被告（上海科技公司和淘宝公司）损失76314元（起诉2.675个比特币的交易价格)承担连带赔偿责任。
5月22日，杭州互联网法院公开开庭审理了此案。这也是杭州互联网法院首例涉比特币网络财产侵权纠纷案。
五年前所购比特币因网站关停无法找回
根据被告上海某科技公司律师在法庭上的陈述，FXBTC该网站于2013年11月注册，是一个通过收取手续费获利的比特币交易平台。央行发布相关公告后，该网站于2014年5月关闭。由于该网站没有支付系统，用户可以在淘宝等平台上通过代理销售充值码，然后购买相应的比特币份额。
图片来源:每次记者 肖乐 摄
案件数据显示，2013年5月，原告吴通过案外人黄经营的淘宝店购买商品FXBTC充值码￥497.5元，支付价格500元，订单当天发货，确认收据，显示完成。交易快照显示商品描述表明其商店是比特币交易平台（www.FXBTC.com）官方商店；商品是FXBTC.com人民币充值码。2013年11月30日，吴某将19920元转入案外人黄某的支付宝账户。
“FXBTC该网站由上海某科技有限公司运营，法定代表人蔡某担任公司执行董事兼总经理，外人黄某与蔡某是母子关系。
2013年12月，央行、中国证监会等五部委联合发布了《关于防范比特币风险的通知》，要求金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务，加强对比特币互联网站的管理。
“FXBTC该网站在2014年5月发布的关闭公告中表示，由于央行最近的政策，它面临着前所未有的压力，包括无法充值和提取现金，导致无法正常运营和决策困难，最终决定停止运营。为方便用户提取现金，网站将开放至2014年5月10日。请在5月10日前尽快提取现金，然后关闭网站。
吴某认为，FXBTC当网站关闭时，被告上海的一家科技公司没有给原告任何提示，这种行为导致其购买的比特币无法恢复，给其带来了巨大的经济损失。
数据显示，2013年底，比特币价格约为1000美元。吴持有的2.起诉675个比特币时，交易价格为76314元。
对于原告的诉讼请求，被告上海科技公司辩称，首先，辩护人（上海科技公司）是基于中国人民银行等部门关于禁止比特币交易和关闭网站的文件，原告不构成侵权，比特币是非法财产，在中国不受法律保护，交易涉嫌扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，因此应驳回原告的起诉。
其次，答辩人未在淘宝注册，未在淘宝平台上销售商品或提供服务，不是购物合同的对手，没有证据证明答辩人和淘宝公司侵权原告，故意共同侵权。
再次，答辩人于2014年5月2日发布停运公告，督促广大用户尽快完成提现，并且各大媒体均对此予以报导，至此答辩人已尽通知义务；此外，原告未提供比特币交易账户注册信息、账户余额、账户财产等信息，亦未提供任何证据证明其损失。
最后，即使原告有经济损失，与辩方有关，原告于2013年11月30日购买充值码，辩方于2014年5月2日发布网站停止公告，同年5月10日关闭比特币交易网站，原告知道或应知道侵权行为超过3年，因此原告的请求应予以驳回。
图片来源:每次记者 肖乐 摄
结合双方的辩护意见，杭州互联网法院总结了五个有争议的焦点。首先，比特币是否有价值、稀缺和可支配性，是否属于虚拟财产并受法律保护；其次，黄的商店及其支付宝账户的实际所有者是否FXBTC该网站的业务主体是相同的。被告上海某科技公司是否是本案被控侵权的实际实施主体；第三，被告上海某科技公司构成侵权的，原告为2.675个比特币起诉时的交易价格要求侵权赔偿责任是否合理；第四，被告淘宝公司是否应主动审查相关商品链接，是否应承担共同侵权责任；第五，原告起诉是否超过诉讼时效，是否有中止或中断诉讼时效的原因。
